- В нашем дворе уже какой год не происходит полив деревьев. они все засыхают. в ук сказали, что вам нужно, вы и поливайте. но у многих дома счетчики. это сколько же воды набежит? права ли ук? кто должен осуществлять полив?
- Кто платит за полив клумб и газонов в академическом?
- Обязана ли ук подметать муниципальный тротуар и поливать муниципальный газон?
- Юридическая консультация онлайн
В нашем дворе уже какой год не происходит полив деревьев. они все засыхают. в ук сказали, что вам нужно, вы и поливайте. но у многих дома счетчики. это сколько же воды набежит? права ли ук? кто должен осуществлять полив?
Уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, является обязанностью управляющей организации, которая предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Следует учесть, что забор воды для полива зеленых насаждений будет осуществляться из внутридомовой системы водоснабжения, и объем воды, израсходованной на полив, будет отнесен к общедомовым нуждам.
Кто платит за полив клумб и газонов в академическом?
Зимой – заливка кортов во дворах, летом – полив цветов, кустарников и травы: расход воды и траты за этот ресурс несколько раз в год волнуют жителей района Академический. Недовольство может вызвать шланг, прицепленный к домовому водопроводу и поливающий клумбы не только в этом же доме, но и на соседней территории.
«Почему шлаг с водой тянется из нашего дома и ею поливают газоны на аллее или клумбы в соседнем дворе? Мы ведь платим за полив цветов только у своего МКД, зачем нам дарить воду соседям или всему району?», — пишут в директ нашего аккаунта в Инстаграм. Давайте разберёмся, почему мнение жителей, что они платят за полив зелёных насаждений в Академическом — ошибочное. 
Итак, если в многоквартирном доме, а в Академическом районе таких большинство, есть контрольные приборы учёта воды, которые фиксируют её объемы, потраченные на полив деревьев, газонов и цветов. Жильцы нескольких домов убедились минувшей зимой в эффективности таких приборов: они были уверены, что каток под их окнами заливается водой за их счёт. Бережливые академчане сравнили строчки за общедомовое потребление воды в квитанциях за сентябрь (когда полив зелёных насаждений был уже окончен) и за декабрь (когда корт активно заливали) и разницы не нашли.
В домах, которые ещё не перешли на фактическое потребление коммунальных ресурсов и объёмы воды производятся по нормативу, жители тоже не тратятся на полив растений: превышения объёмов потребления сверх норматива оплачивает УК «Академический». Это значит, что объём воды, потраченный на поддержку необходимой влаги для зелёных территорий не отражается на сумме начислений в платежном документе жильцов.
О том, кто платит за воду для полива клумб и деревьев выясняла пресс-секретарь УК Валентина Еремеева
Обязана ли ук подметать муниципальный тротуар и поливать муниципальный газон?
Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе норму Правил содержания общего имущества в МКД, согласно которой в состав работ по содержанию общего имущества (ОИ) нельзя включать:
Одновременно ВС РФ указал, что это не снимает с собственников помещений в МКД обязанность участвовать, в том числе деньгами, в содержании этих спорных территорий и газонов.
По мнению административного истца, спорная норма противоречит Градостроительному кодексу РФ – поскольку запрещает включать содержание «чужой» прилегающей земли в состав работ по содержанию ОИ МКД, и, следовательно, включать расходы на содержание «чужой» земли в тариф на содержание жилья. Между тем, ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются муниципальными правилами благоустройства. Исключение предусмотрено только для собственников помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.
Следовательно, по мысли административного истца, если уж собственники МКД все равно обязаны – в том или ином виде – содержать прилегающую муниципальную землю, а по факту эти работы будет производить управляющая домом организация, которая потребует возмещения своих затрат, – логично сразу предусмотреть соответствующие расходы, заложив их в тариф УК на содержание и ремонт жилого помещения. А прямой запрет на это – выраженный в Правилах содержания ОИ в МКД – очевидно противоречит Градостроительному кодексу РФ, акту более высокой юридической силы.
ВС РФ с этим не согласился и отметил:
- действительно, правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий, к коим относится территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку (если он образован) и границы которой определены правилами благоустройства;
- однако оспариваемая норма Правил содержания ОИ в МКД не противоречит и не может противоречить положениям Градостроительного кодекса РФ, поскольку имеет иной предмет регулирования, а именно отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений МКД;
- прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается МКД, и который входит в состав ОИ;
- соответственно, подпункт «в» п. 15 Правил не противоречит ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не регулирует вопросы благоустройства придомовой территории, относящиеся к компетенции органов МСО, а не Правительства РФ, а также не исключает обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной Градостроительного кодекса РФ, поскольку устанавливает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Административный истец не согласился с решением и обжаловал его в Апелляционную коллегию ВС РФ. Слушание дела назначено на 28 ноября 2021 года.
Юридическая консультация онлайн
Живу в деревне на берегу реки. До лета этого года (в течении нескольких лет) для полива огорода использовал воду из реки — для этого был куплен водяной насос. При этом питьевая вода была заведена в дом от колонки общего пользования, но счётчик потребления воды не был установлен и потребление воды оплачивалось (никаких задолженностей по оплате у меня нет) по нормам. Для того, чтобы не платить за полив в летнее время — ранее я предоставлял в администрацию паспорт своего водяного насоса, где представитель администрации регистрировал его с указанием № насоса-в результате чего плата за полив не бралась. В этом году также в мае я предоставлял в администрацию паспорт насоса — всё как обычно. Но в начале лета в деревенское ЖКХ был назначен новый директор, который сказал, что предоставление паспорта теперь не имеет значения и отныне со всей деревни будут брать плату за полив, невзирая на то, откуда берётся вода для полива — из реки, из колонки или от дождя. Мои вопросы — вправе ли назначать новый управляющий мне плату за полив (с фактическим потреблением воды для полива из реки, а не из колонки)? Второй вопрос — также управляющий ЖКХ настаивает на том, что мне надо обязательно ставить водосчётчик и тогда я не буду оплачивать воду за полив — и при этом счётчик ОБЯЗАТЕЛЬНО должны будут ставить представители ЖКХ за весьма кругленькую сумму, и при этом я должен предоставить управляющему ЖКХ документы на право собственности домом и земельным участком, приложить ко всему этому план разводки водяных труб внутри моего дома. Могу ли я самостоятельно установить счётчик потребления воды — с последующей его пломбировкой представителями ЖКХ и нужно ли мне предоставлять все перечисленные документы для этого? И ещё один вопрос — новый управляющий при заступлении на новую должность сократил всех дворников, уборщиц — мотивировав это тем, что чисто не там, где убирают, а там, где не сорят — причём ссылался якобы на какой-то закон или постановление — и заявил, что отныне чистота улиц — чисто наша обязанность. Затем ввёл в квитанции об оплате добавочно к нормам потребления воды графу «За баню», потом графу «Побелка деревьев» (хотя на нашей улице нет деревьев ВООБЩЕ), потом графу «Оплата канцелярских расходов дирекции ЖКХ». Он действительно вправе так поступить? Вот мои вопросы и если можно, то ответьте, пожалуйста, аргументированно — с указанием законов и постановлений.
С уважением, Ю.В.Токарев.
§
Спасибо Вам за ответ на мой вопрос «Почему плата за содержание МК рассчитывается от площади жилья а не от площади МК» я понял такой закон. Тогда получается в нашем трех подъездном доме в три этажа 12 квартир все примерно одинаковой площади 79,70-80 мкв. площадь МК согласно документов составляет 273,8 мкв. С каждого собственника за холодную воду на содержание МК берется по 10 коп. за 1 мкв. его собственности что примерно составляет 7,97 руб умножим на 12 собственников получим 94,8 руб. в месяц. Согласно квитанций стоимость 1 мкуб холодной воды составляет 36,47 руб. Разделим 94,836,47 =2,59 м/куб. воды на содержание МК или 2590 литров 273,8=9,5 л на 1 мкв. Уборщица которая моет подъезды приходит с ведром 5 литров и просит у жильцов воды чтобы помыть подъезд и ведра ей хватает на весь подъезд Т.Е. 15 л. на три подъезда. Я согласен что вода на содержание МК не только мытье подъездов а и подвалов, бойлерных, полив газонов и проездов, но поливочными кранами двор не обеспечен, за 15 лет проживания я не разу не видел полива газонов и проездов ну если только дождь, зимой о поливах газонов речи нет, правда производится заливка катка для детей но это мне кажется другая статья расходов и каток находится между 4 х таких же домов, подвал и полярная на замках и влажная уборка там не производится, Таким образом с нас берут плату за воду которая не используется.
Андрей Аркадьевич подскажите на какой документ РФ законодательства можно опереться для получения перерасчета за неоказанную услугу. Я также понимаю что есть установленные нормативы но тогда объем воды не использованный фактически должны вернуть либо деньгами либо водой. Или я не прав.
§
Комитет тарифного регулирования (КТО), как уполномоченный орган субъекта РФ, устанавливает норматив для коммунальной услуги водоснабжения при использовании земельного участка и надворных построек.
Имеется 2 документа (разъяснения на обращения) от лица КТО по поводу установления (расчета) данного тарифа.
В первом документе КТО сообщает, что при установлении норматива принят расход воды НА ПОЛИВКУ ПОСАДОК на приусадебных участках на основании табл 3 СП 31.13330.2021 СНиП 2.02-84 Водоснабжение…, а именно, 15 л/кв.м в сутки, что составляет 0,46 куб. м/кв.м в месяц.
Во втором документе КТО сообщает, дополнительно, что в соответствии с п.49 ПП РФ 354 (видимо, ссылаясь на формулу 22 того же Постановления) размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется исходя из ФАКТИЧЕСКОЙ величины показателя по направлению использования коммунальной услуги, применительно к которому подлежит применению норматив потребления.
Сообщает, что считает, что при начислении платы за водоснабжение Норматив на полив должен применяться к поливной площади земельного участка.
Ресурсоснабжающая организация в свою очередь производит начисления исходя из всей площади земельного участка не занятого постройками, причем, как я считаю, в нарушение порядка, предусмотренного ПП РФ 354, самостоятельно из правоустанавливающих документов вычисляет эту поливную площадь.
Полагаясь на разъяснения КТО относительно метода расчета Норматива, я считаю, что ресурсоснабжающая организация мягко говоря не права. Начисления должны производится с учетом ФАКТИЧЕСКОЙ поливаемой площади. Полагаю, это также отражено и в формуле 22 (раздел 5 п.24 ПП РФ 354), а именно, в описании величины «BBK» (соответствующая i-му домовладению фактическая величина показателя по k-му направлению использования коммунальной услуги, применительно к которому согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг подлежит применению норматив потребления коммунальной услуги по k-му направлению использования соответствующего вида коммунальной услуги)
В то же время, судами почему то игнорируется описание формулы 22 (т.е. фактическая величина показателя по направлению использования) и суды (решения которых я видел) считают, что норматив применяется ко всей свободной площади земельного участка ссылаясь на «в» п.20 ПП РФ 354 т.е. считая, что поскольку в договоре указана величина, предусмотренная подпунктом «в» п.20 ПП РФ 354, то эта величина и есть «поливная площадь»
Уважаемые господа юристы, хотелось бы услышать Ваше компетентное мнение по этой теме.
Могу я рассчитывать на удовлетворение иска о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу на полив, ссылаясь на формулу 22 ПП РФ 354, утверждать, что величина BBK как раз должна отражать фактическую поливочную площадь посадок на моем приусадебном участке?